miércoles, 15 de julio de 2009

UNA CUESTIÓN DE MORAL

Hoy he tenido una discusión en el curro un poco surrealista. Ha sido así porque era filosófica-moral y mi inglés a duras penas me llegar para hablar de chatis y barbacoas en la playa. Si, vale, ya sé que también son dos temas capitales en lo que viene a ser la existencia humana, pero no era el caso. Total, que yo defendía que no se puede matar a dos tipos para salvar a un millón.. (Aunque habría defendido lo contrario si mi "oponente" hubiera defendido mi postura original) Pero no podía defender mi argumento bien, porque desespera tener que simplificar al no encontrar palabras. Por otra parte, creo que es un doble ejercicio que la fllipas. En primer lugar, he practicado inglés. En segundo, he practicado el noble arte de decir más con menos.

Bueno, esa es la cuestión: ¿ Está bien matar a dos para salvar un millón de personas?

Y no me vengais con la típica parida de ¿Pueden ser Bush y Aznar? De hecho, las personas tienen que ser desconocidas para el que toma la decisión.

9 comentarios:

Kostas Vidas, poeta de cantina dijo...

nos pones en un aprieto. Un saludo, tío.

Javi, también conocido como "el pulgas" dijo...

como te has lavado las manos!!!!! que cabrón!!! Un abrazo tio!

En realidad yo creo que lo inmoral es plantear la cuestión, je je.

fiona dijo...

La contrapregunta sería, ¿si no matas a esos dos, ¿morirían todos? ¿el millón más ellos dos?

Anónimo dijo...

Que conste que no me gusta discutir de filosofia contigo pero bueno... (de hecho ya no me gusta discutir de filosofia con nadie)

¿Está bien matar a dos para salvar un millón de personas?

La pregunta es un sinsentido. "Bien" es un concepto sobre el que no se puede acordar nada sin atender al prejuicio o al sentimiento. No hay una respuesta "verdadera" (si o no) para tal pregunta porque la propia pregunta -o la sentencia "matar a dos personas para salvar a un millon"- no puede tener valor de verdad (verdadero o falso). Lo siento, no puedo sonar menos pedante para explicarlo. Lo que si puedo hacer es ponerte un ejemplo. Para un utilitarista (el bien de la mayoria > el bien de unos pocos) la respuesta seria NO. Para una persona como Himmler dos arios valdrian mucho mas que todos los judios juntos.
Recuerda: muchas de las eternas preguntas filosoficas no son en realidad preguntas sino preguntas enmascaradas (gramaticalmente correctas por fuera y vacias por dentro, como un kinder pero sin regalo, vaya); por eso no se pueden contestar (Y eso no lo digo yo, lo dijo Wittgenstein que de esto sabia muuuuuuuuuuuuuuuucho).

Hope that helps.

Filododi. :)

NANO, QUE ME VOY A MARRUECOS A FUMARME EL DESIERTOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!

Javi, también conocido como "el pulgas" dijo...

Premio para la respuesta de Dodi. Es de las pocas veces que me has satisfecho filosoficamente hablando. Y creo que es por que sabes de lo que hablas.

Bien por ti, dodi.

Anónimo dijo...

Vaya, lastima que la respuesta en realidad no sea mia, sino de Witt. Bueno, al menos me ha permitido pegarme el vacileo, jajajaja

Destroctordelaverdadodi.

(Personalmente Slash y Axl tocando Estranged en directo valen mas que toda la humanidad junta)

Anónimo dijo...

Vaya, lastima que la respuesta en realidad no sea mia, sino de Witt. Bueno, al menos me ha permitido pegarme el vacileo, jajajaja

Destroctordelaverdadodi.

(Personalmente Slash y Axl tocando Estranged en directo valen mas que toda la humanidad junta)

Insanus dijo...

Yo digo sí. Y me voy a la cultura pop que yo de filosofía no controlo, como Dodi.

En Flash Gordon (la película), Zarkov pretendía sacrificarse llegado el momento, para salvar al planeta Tierra. Por el bien de la mayoría, decía. Si se pierden dos, y se gana un millón de vidas, go ahead, :). Por supuesto, si de esos dos mártires, me eligen a mí... que me busquen, jajjaj.

Insanus dijo...

Vale, entre lo noble y lo ruín mi respuesta, 100% insana ahora que lo pienso :).